Door: Hans
+1 voor Freek, als het medium zich leent voor een aanpassing lijkt mij ook de vraag relevant of daarvan gebruik kon worden gemaakt. Het is dan m.i. niet meer “eens geschreven blijft gescheven”
View ArticleDoor: Arnoud Engelfriet
Ik zit daar nog steeds over in dubio. Als de recensie legaal is, is het dan niet beter om een update/aanvulling te doen dan het origineel aan te passen? Het is zó frustrerend om een oude tekst niet...
View ArticleDoor: We are Borg
Fouten worden overal gemaakt en als een bedrijf een fout maakt en later oplost dan is het wel fair als dit gemeld wordt in de tekst dat het probleem in overleg is opgelost. Aanpassen van de tekst is...
View ArticleDoor: hAl
Maar de feiten kloppen gewoon Dit is bij geschillen met aannemer zelden waar. Het gaat bijvoorbeeld over een verschil van mening over de gemaakte afspraken of de offerte. Bij een verbouwing gebeuren er...
View ArticleClik here to view.
Door: Anonymous
Aangezien je zulke situaties als cliënt tegenkomt in de Zorg, dan is dat natuurlijk gewoon niet aan te nemen. Omdat het dan niet gaat om een gratis korting, maar “echt” om je gezondheid. Men kan...
View ArticleDoor: Bram
Nou ja, wellicht kan de aannemer de website klacht.nl aansprakelijk stellen... Zie <a href="http://www.nu.nl/internet/3599708/europees-hof-stelt-website-verantwoordelijk-reacties.html"...
View ArticleDoor: Ruud Harmsen
” Ik corrigeer dat maar wel zichtbaar, en laat de reacties staan die me daarop wijzen. Dat is transparant. ” It depends. Ik vind regelmatig, ook anderhalf jaar later, fouten op mijn website. Als het...
View ArticleDoor: Anonymous
Een aannemer zou niet de klachten voor in de zorg moeten verbergen. Dit heeft namelijk gevolgen voor de cliënten, het geeft hun geen winst, wat de bedrijven wel krijgen/maken, maar die cliënten die met...
View ArticleDoor: Paulus0013
Ik zou ook een update prefereren. Ik heb wel een vermoeden waarom dat mensen een hele review aanpassen of weghalen: ze zaten er compleet naast of willen zelf geen gezichtsverlies lijden. Dus wel een...
View ArticleDoor: Hans
<p>+1 voor Freek, als het medium zich leent voor een aanpassing lijkt mij ook de vraag relevant of daarvan gebruik kon worden gemaakt. Het is dan m.i. niet meer "eens geschreven blijft...
View ArticleDoor: Arnoud Engelfriet
<p>Ik zit daar nog steeds over in dubio. Als de recensie legaal is, is het dan niet beter om een update/aanvulling te doen dan het origineel aan te passen? Het is zó frustrerend om een oude tekst...
View ArticleDoor: We are Borg
<p>Fouten worden overal gemaakt en als een bedrijf een fout maakt en later oplost dan is het wel fair als dit gemeld wordt in de tekst dat het probleem in overleg is opgelost. Aanpassen van de...
View ArticleDoor: hAl
<blockquote>Maar de feiten kloppen gewoon</blockquote> <p>Dit is bij geschillen met aannemer zelden waar. Het gaat bijvoorbeeld over een verschil van mening over de gemaakte afspraken...
View ArticleDoor: Anonymous
<p>Aangezien je zulke situaties als cliënt tegenkomt in de Zorg, dan is dat natuurlijk gewoon niet aan te nemen. Omdat het dan niet gaat om een gratis korting, maar "echt" om je...
View ArticleDoor: Bram
<p>Nou ja, wellicht kan de aannemer de website klacht.nl aansprakelijk stellen... Zie <a href="http://www.nu.nl/internet/3599708/europees-hof-stelt-website-verantwoordelijk-reacties.html"...
View ArticleDoor: Ruud Harmsen
<p>" Ik corrigeer dat maar wel zichtbaar, en laat de reacties staan die me daarop wijzen. Dat is transparant. "</p> <p>It depends. Ik vind regelmatig, ook anderhalf jaar later, fouten...
View ArticleDoor: Anonymous
<p>Een aannemer zou niet de klachten voor in de zorg moeten verbergen. Dit heeft namelijk gevolgen voor de cliënten, het geeft hun geen winst, wat de bedrijven wel krijgen/maken, maar die...
View ArticleDoor: Paulus0013
<p>Ik zou ook een update prefereren. Ik heb wel een vermoeden waarom dat mensen een hele review aanpassen of weghalen: ze zaten er compleet naast of willen zelf geen gezichtsverlies lijden. Dus...
View Article